广西壮族自治区北海市银海区人民法院

行政判决书

（2 019）桂0 5 0 3行初3 4号

原告：陈观成，男，1 9 6 6年4月2 0日出生，居民身份证号码：440883196604203XXX，汉族，居住地广东省吴川市塘镇丽山村54号。现住广西北海市新世纪大道辰宸花园3幢1单元203

委托代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。

被告：北海市综合行政执法局，住所地广西北海市海城区陈文村路市政府第三办公区（旧党校）。

法定代表人：杨智军，局长。

委托代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。

原告陈观成因要求确认被告北海市综合行政执法局于2018 年4月26日作出的N伍c一银（2018）195号《责令拆除通知书》

（以下简称195号《责令拆除通知书》）一案，于2019年7月 22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。

本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈观成及委托代理人赵成民、被告北海市综合行政执法局的副职负责人秦明松及委托代理人任坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告北海市综合行政执法局于2018年4月26日作出195 号《责令拆除通知书》，认为原告陈观成未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，在北海市银海区港口路侨港文化中心南侧擅自建设一间铁皮屋（面私270 (2 )的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告收到通知之日起三日内自行拆除上述建（构）筑物。原告陈观成诉称， 、丿原、土口与北海市侨港镇文化中心建立合法的租赁场地租赁合同管理，后搭建铁皮房屋、经营餐饮大排档10余年并无过错，经营事实得到包括被告在内的北海市侨港镇文化中心、侨港镇人民政府等组织和行政机关确认和默认。第一原告举证的证据清单第一册证据2一一《租用场地合同》己经证实，早在2008年1月1日，原告就与北海市侨港镇文化中心签订了租赁合同，证实原告经营场地来源合法。第二，原告举证的证据3一一（证明）己经证实：蔡祥发自1990年开始就承包侨港镇文化中心，并且原告经营的瑞港渔庄系与北海市侨港镇文化中心比邻的一部分，其合法性得到北海市银海区侨港镇人民政府在2 015年6月2日予以确认。第三，自2 008年1月1 日至拆除，原告经营瑞港渔庄长达10余年，其经营事实得到包括被告在内的北海市侨港镇文化中心、侨港镇人民政府等组织和行政机关确认和默认。 、被告于2 018年4月26日作出的 195号《责令拆除通知书》违法。第一，被告于2018年4月26 日作出的《责令拆除通知书》没有告知原告依法享有陈述权和申辩权，其作出的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定。第二，被告于2018年4月26日作出的195 号《责令拆除通知书》只是履行催告义务，被告没有依法作出强制执行决定，其作出的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款之规定。第三，被告于2018年4月 26日作出的195号《责令拆除通知书》没有告知原告依法享有行政复议权和行政诉讼权，其作出的具体行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款第（四）项之规定。

第四，被告于2 018年4月2 6日作出的1 9 5号《责令拆除通知书》没有依法向原告送达，原告是通过信访途径知晓的《责令拆除通知书》及其内容，其作出的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十八条之规定。第五，被告于2018年4 月26日委托北海市银海区城市管理综合行政执法大队作出的 195号《责令拆除通知书》，其署名的王楠、李康执法人员没有依法向原告出示证件、制作询问笔录，其作出的具体行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条和违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定。第六，被告于2018年4月26日委托北海市银海区城市管理综合行政执法大队作出的195号《责令拆除通知书》，没有履行公告义务和告知原告依法享有自行拆除的期限，其行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。综上事实和理由，原告依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十七条第一款、第三十七条第二款第（四）项、第三十八条、第四十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十七条之规定提起诉讼，请求：1．依法确认被告于 2018年4月26日作出的195号《责令拆除通知书》违法；2．判令被告承担本案诉讼费用。

原告陈观成向本院提交以下证据：1,北海市银海区住建局作出的《责令拆除通知书》，系被告程序违法及原告提起行政诉讼的依据；2．《租用场地合同》，系原告建造270平方米铁皮房合法依据，证明原告合法经营瑞港鱼庄10多年的事实；3．《证明》，系原告建造的270平方米铁皮房属于侨港镇文化中心一部分合法性的依据，证明原告合法经营瑞港鱼庄10多年的事实；生北侨信复[ 2019 ] 2号《关于陈观成信访事项处理情况答复意见书》，证明原告没有给原告送达《责令拆除通知书》、原告只有信访救济途径的事实及被告承认2018年10月10日对原告铁皮房强制拆迁的事实、强拆涉及物品、工具、狗等财产的事实；

5．北银住建复[ 2019 ] 9号《关于陈观成等二人信访事项处理情况答复意见书》，证明原告通过信访才知道《责令拆除通知书》及其内容的事实及被告承认2018年10月10日对原告270平方米铁皮房强制拆迁的事实。

被告北海市综合行政执法局辩称，本局答辩主体适格。10 《北海市机构改革方案》经过自治区党委、自治区人民政府批准，其中“因地制宜设置的机构"中第（2）点明确，将住房和城乡建设、自然资源、交通运输、生态环境、工业和信息化、旅游文体广电、商务、人力资源和社会保障等领域的行政执法职责整合，组建市综合行政执法局，作为市政府工作部门。2．北办发〔2019141号《中共北海市委办公室北海市人民政府办公室关于印发<北海市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》第三条第二款明确，市综合行政执法局

负责行使市、辖区（不含合浦县、铁山港区、澜洲岛旅游区，下同）住房和城乡建设、自然资源、交通运输、生态环境、工业和信息化、旅游文体广电、商务、人力资源和社会保障等领域法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政强制权。综上，本局承接北海市银海区住房和城乡规划建设局（以下简称银海区住建局）城乡规划领域相关职能，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本局为适格的答辩主体。二、原告的违法事实清楚。原告未经城乡和规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在北海市银海区港口路侨港文化中心南侧建设铁皮屋。北海市银海区人民法院于2016 年10月11日作出（2016）桂0503民初55号《民事判决书》，判决原告于判决生效后二十日内拆除位于北海市银海区侨港镇文化中心南侧东西长约45．75米、南北宽约14．78米的场地全部地上建筑物，北海市中级人民法院于2017年5月12日作出（2016）桂05民终10巧号《民事判决书》确认一审法院判令原告自行拆除涉案场地上的建筑物符合法律规定。三、银海区住建局制发《限期拆除通知书》适用法律正确、程序合法。原告未经城乡和规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在北海市银海区港口路侨港文化中心南侧建设铁皮屋，属于违法建设。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证"的规定。2018年 4月26日，银海区住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定向原告制发了《责令拆除通知书》，并张贴在原告建设的铁皮屋上，责令原告自接到该拆除通知书之日起三日内自行拆除违法建设的铁皮屋。四、银海区住建局仅作出《责令拆除通知书》，不是行政强制拆除的主体，并未有进一步作出具体的行政行为。根据《中华人民共和国城乡城乡规划法》第六十八条相关规定，县级以上地方人民政府为强制拆除主体。原告在其《行政起诉状》所述的有关《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应由实施行政强制拆除的相关部门遵照执行。五、原告提起本案行政诉讼超过法定起诉期限。10银海区住建局制发《责令拆除通知书》后，2018年6月27日工作人员曾到原告搭建的铁皮屋处劝导原告自行拆除，原告妻子在场的（详见证据9），原告知晓其违规建设铁皮屋被责令拆除及《责令拆除通知书》的具体内容。2．根据原告提供的证据材料侨港镇人民政府文件《关于陈观成信访事项处理情况答复意见书》（北侨信复[ 2 019 ] 2号），2 018年1 0月1 0日镇相关部门工作人员强制拆除的时候，原告妻子和女儿在场，因此，原告在2018 年10月10日前已知其违规建设铁皮屋被要求拆除的情况。综上，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2019年才提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上所述，银海区住建局作出的《责令拆除通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，请法院驳回原告的诉讼请求。

被告北海市综合行政执法局向本院提交以下证据：10北发

[ 2019 ] 2号《关于印发<北海市机构改革方案>的通知，证明被告执法主体适格：2．北办发[ 2019 ] 41号《关于印发<北海市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》；3。统一社会信用代码；4．法人代表身份证明及法人代表身份证复印件，证据2一4，证明被告主体适格；5．执法人员王楠、李康执法证照片复印件，证明被告执法人员执法资格；6巛2016）桂0503 民初55号《民事判决书》，证明北海市银海区人民法院判决被告原告于判决生效后二十日内拆除北海市银海区侨港镇文化中心南侧东西长约45．75米、南北宽14 · 78米的场地全部地上建筑物；7讞2016）桂05民终1 01 5号《民事判决书》，证明北海市中级人民法院确认一审法院判令陈观成自行拆除涉案场地上的建筑物符合法律规定；8．《责令拆除通知书》及照片，证明原北海市银海区住房和城乡建设局依法作出《责令拆除通知书》并张贴在原告；9．现场劝导自行拆除照片，证明执法人员现场劝导自行拆除违法建设；10。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，证明被告作出《责令拆除通知书》适用法律正确。

经庭审质证，原告对被告提供的证据1一4的关联性、合法性、真实性无异议；对证据5有异议，认为王楠和李康是银海区城管大队的，根据相关规定如果是委托执法应该出示相应的证据，执法过程没有做现场笔录和听证，没有行使一切执法程序和亮证行为，证明执法过程中是违法的；对证据6认为其中第10页、第7页说明合同是合法有效的，让拆除建筑物的时候原告不同意拆除，在拆除建筑物的时候没有说明该处建筑物违

法，即使建筑物的拆除，陈观成不履行，主体也不是陈观成，这两份判决书证明了被告滥用职权的违法行为；对证据8认为形式上、告知的内容上均违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》；对证据9认为现场有陈观成在场应直接送达，行政执行的程序中明确规定了有亮证、口头告知及制作笔录的程序；对证据10认为引用的规定是错误的，对违法的建筑物需要拆除的，行政机关需要作出公告等程序，因此被告整个程序上都是错误的。

被告对原告提供的证据1的关联性、合法性、真实性无异议；对证据2的关联性和证明内容有异议，真实性由法院审核，认为该合同只能证明2018年和2019年期间原告租赁了场地，不能证明其合法经营的问题，也不能证明其铁皮房的建造是合法的。对证据3的关联性、合法性、真实性有异议，认为没有原件，与本案无关，无法证明涉案建筑物是合法的；对证据4 的关联性、合法性、真实性无异议，对证明内容有异议，认为通过复函的意见证明了被告向原告合法送达了被诉《责令拆除通知书》，并且原告也知道了留置送达的内容；对证据5的证明内容有异议，认为该证据可以证明被告向原告送达了留置送达通知，也证明了拆除行为不是本案被告。

本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1同被告提供的证据8中的《责令限期拆除通知书》，系被诉行政行为，其合法性尚待法院审查，不作为证据认定；原告提供的证据2证明原告于2008年开始租用涉案场地，对该部分证据效力予以确认；证据3与本案无关，不具有证据的关联性，证据效力不予确认；证据4、证据5反映北海市银海区侨港镇人民政府、北海市银海区住建局分别对原告信访作出答复的情况，对该部分证据效力予以确认。被告提供的证据1一5具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据6、证据7证明涉案建筑物由原告搭建，对该部分证据效力予以确认；证据8中的照片具有证据的关联性、合法性、真实性，但无拍摄时间，无法证明被告送达被诉《责令拆除通知书》的具体时间；证据9与本案无关，不具有证据的关联性，证据效力不予确认；证据10系法律依据，不作为证据认定。

经审理查明，2018年4月26日，北海市银海区住房和城乡建设局（以下简称北海市银海区住建局）作出195号《责令拆除通知书》，认定原告陈观成未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，在北海市银海区港口路侨港文化中心南侧擅自建设一间铁皮屋（面私约270m'）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到通知书之日起三日内自行拆除上述建（构）筑物。北海市银海区住建局将被诉《责令拆除通知书》张贴在涉案建筑物门口并拍摄照片，但照片无具体拍摄时间。原告不服，于2019年7月22 日向本院提起本案行政诉讼，请求：1.依法确认被告于2018年

4月26日作出的NOC一银< 2018 > 195号《责令拆除通知书》违法； 2．判令被告承担本案诉讼费用。

另查明，2018年10月10日，涉案建筑物已被强制拆除。

2019年4月19日，原告向北海市银海区住建局申请信访，北海

法官助理书记员

庞丽芬庞